| 中医的跨世纪之争，其焦点仍然是中医的科学性争鸣。中医科学性争鸣，目的是为了寻找中医的科学规律，更是为了遵循科学规律发展中医。中医科学性争鸣，针对的是中医的科学性，而不是针对中医的文化性；针对的是某个观点，更不是针对提出该观点的某个人。 中医争鸣，提倡客观辩论，反对凭空争论；提倡理性争论，反对感性争吵。中医争鸣，讲求有理有据，即要用科学理论说话，要用事实根据说话。 辨证中医，可以带着感情，但是反对带有偏见。辨证中医，欢迎参与，但是反对搅局。要反对无原则的胡搅蛮缠，更要反对人身攻击。 |
| 辨证中医前要说的话 启示录 明前茶的启示 药食同源的启示 治疗不孕症的启示 干细胞的启示 黑猩猩食疗治病的启示 儒道释的启示 中国特色社会主义的启示 辨证中认识中医 辨证中医需要多视角、全方位 从中医的角度辨证中医 从文化的角度辨证中医 从历史的角度辨证中医 从哲学的角度辨证中医 从科学的角度辨证中医 从社会的角度辨证中医 辨就有希望 论战的“病根”在哪里 辨证中医的哲学基础 中医是什么 辨证中医的文化 中医学到底是怎样的一门科学 中医基础理论的哲理和数理 辨证中医与西医的关系 “中西医不可通约”？ “中西医学理论存在根本差异”？ 辨证地批评中医 历史地辨证中医 辨证地思考中医 辨证地认识治标治本 辨证地读解经典 辨证地看待中医医案 辨证对待中药毒性 辨证中医药存废之争 辨证中医学的发展过程 辨证“中医学是优质的生态医学” 辨证经络新说 “间隙组织液体系”说 “微血管网络”说 “经络研究的误区” “乐场网络系统”说0 “组织液旋本质”说 “信息采集和整合系统”说 辨证“中医认识的新思想” 中医是“关系”或“熵” “四元医学模式” “中医体质学” “中医是整合医学” 科学观变革对辨证中医的启示 辨证的根本还是在科学观 辨证发展中医 辨证中医药走向 辨证中药现代化 辨证中医药国际化 辨证《中药注册管理补充规定》 辨证媒体有关中医发展的报道 辨证影响中医发展的因素 收敛性思维影响中医的发展 温故不足而致创新不力 或医学或哲学的认识不清 卫生事业等于中医学术的误解 开放不够、吸纳不足影响中医的发展 中医学基础研究薄弱 中医学教育方式落后 科研走入误区 辨证复杂系统科学与中医研究 辨证“证的关系本质”研究 辨证中医的“观念系统”研究 整体观念 自然观念 实用观念 直觉观念 伦理观念 法古观念 中医药学与基因组学相结合 我国“中医药与基因组学研讨会纪要” “基因组学与中医药现代化研讨会” “中药基因组计划” 辨证中医证候与复方研究 辨证“统一医学”研究 辨证中医药治疗重大疾病的作用机制研究 辨证中药作用的分子网络调节理论 辨证针灸理论与机理的研究 国家973计划中医专项研究 支持性干预，争议中立项 启动顺利，起步良好 总结经验，调整规划 阶段进展，初步成果 专家评价，理清思路 “中医学基础理论的现代研究”的专家思考 “重视中医学原创思维的传承与发展” “科学发展中医” “发展中医需要创新的思维和方法” 中医药发展的现在进行时 套话何时了 我辨有限无果 说在后面的话 推荐参考书目 |
| 辨证中医前要说的话 无论中医药是一种文化，还是一门科学，都无可置疑它是中华民族的一块瑰宝。 无论中医药是存，还是废，都是中华民族的一件大事。 不管中医药何去何从，其科学性争鸣都至关重要。 不管中医药科学性的争鸣结果怎样，其科学部分都应该得到继承和发展，其文化部分都应该被加以整理和保护，其科学与文化相交融的中国古代形成的特殊的科学现象和文化现象都值得深入研究和探讨。 中医的跨世纪之争，其焦点仍然是中医的科学性争鸣。 中医科学性争鸣，目的是为了寻找中医的科学规律，更是为了遵循科学规律发展中医。 中医科学性争鸣，针对的是中医的科学性，而不是针对中医的文化性；针对的是某个观点，而不是针对提出该观点的某个人。 中医争鸣，提倡客观辩论，反对凭空争论；提倡理性争论，反对感性争吵。 中医争鸣，讲求有理有据，即要用科学理论说话，要用事实根据说话。 辨证中医，可以带着感情，但是反对带有偏见。 辨证中医，欢迎参与，但是反对搅局。要反对无原则的胡搅蛮缠，更要反对人身攻击。 基于此，然后方可平心静气地辨证中医。 我生性愚钝，对生活中的许多事物都不入门或者不开窍，常被人笑话“不入世”或者“不入流”。但是，人活着总得做些有意义的事，对此，我确实有那么一点近乎偏执的坚持。 辨证中医药，就是一件有意义的事。 写作本书的目的是将本人近十多年来阅读中医有关文章和书籍的笔记加以整理，对本人所阅读的部分有关中医药争鸣的文章和书籍，进行学习和拷问，习而辨之，为中医药研究者提供一些素材、看法和建议。 本书充其量是中医药研究的一些下层工作，而不能算作是中医药研究著作。 我在上大学时学的西医，也学过中医，那时对中医很有兴趣，但只是兴趣，还远谈不上热爱。尽管如此，25年前背诵的一些中医方诀，至今仍能清晰记得。此后，当过医生，但所学的中医并没有用上太多。后又从事医学情报研究和医学科技发展战略研究，从研究实习员到研究员，在此过程中，虽涉及中医药的研究不多，但一直在关注中医药的科学性争鸣和“中医药现代化”，也涉及到中医药的科技发展战略研究问题，阅读过不少中医药文献。 自1995年以来，我的博士导师吴乐山研究员时常与我讨论中医药问题。他是我国知名的医学科技发展战略研究和医学科研管理专家，参与了若干次军队和国家的医学科技发展战略规划研究，其中也涉及中医药科技发展战略研究问题。他在中医药研究方面倾注了巨大热情，阅读并收藏了近20年来的大量有参考价值的文献资料。这些文献也为我编著本书提供了丰富的素材。我们师生讨论的问题涉及哲学、科学观、科学精神、宇宙起源与大爆炸理论、场理论、系统论、复杂系统科学、中西文化差异与科学史差异、中医科学性、中药现代化、生物物理学的能量、信息、生命，当然我们也讨论健康与疾病、遗传与进化、应激与适应、损伤与修复、科学与文化、宗教与迷信、茶和酒等等。这样的讨论是我思想成长的重要养分。本书中有许多观点都是在与导师讨论过程中逐步形成的。 随着中医药科学性和现代化问题的凸显，我对中医药的兴趣也越来越浓，紧迫感也越加急切。虽早有想对中医药说点什么的想法，但又迟迟不敢付诸行动。原因之一是，中医药对中华民族而言，是件通天大事，要说就得说到正道儿上，说点儿有用的，说点儿别人没说过的，说点儿有建设性的(而不是破坏性的)。原因之二是，要说就别是感情用事的，眼泪一把、鼻涕一把，虽然感情可嘉，但是于事无补。何况，中医药并不需要同情，科学也不相信眼泪。要说就理性地、辨证地(借用中医的辨证，此辨证非彼辩证)，哪怕是为那些中医药坚持者或者反对者提供点思考问题的素材也好。口号没有用，名人所言也不足为凭，文化学者的感性褒扬并非科学论证，“指示”更不能视为科学鉴定。原因之三是，理性需要以理为前提。以情只能动人，以理才能服人。这理包括中医学、医学、文化、历史学、哲学、科学哲学、科学史学、社会学等知识和研究方法。学理习理的过程，花费了我太多的时间，恐也只得之一二。 我知道，中医药的事急不得。中医药已有几千年了，不是一朝一夕的着急事；中医药科学性及其存废之争也已百余年，也不在乎这一年半载。中医药门内之人数十万、门外之人数十亿，也不差我一个。之所以现在动笔变得迫切，是因为这件“有意义的事”在我的心头越来越沉重，弄得我寝食不安。自己闭门造车式地瞎琢磨了几十年的东西，总得与同道交流交流吧，哪怕是一些发霉的想法拿出来晒晒也好。所以，写出来比不写好。 这本书其实就是对中医药的一些思考。动笔之初，曾想以“思考中医”为名，但是该名已被别人抢先了，虽然他那本书其实并不是思考中医，而是对《伤寒论》的解读。因为思考中医吗，总应该是从中医的角度、从文化的角度、从历史的角度、从哲学的角度、从科学的角度、从社会的角度，来思考中医才好。 后来想以“再思中医”为名，似乎也不合适。自己还没有“思考中医”呢，怎么就再思啦。家人说，用“辨证中医”为名吧，既是中医词汇，又反映思辨性质，更重要的是，“辨证”是个中性词汇，不带有明显的感情色彩和理性偏向，恰如其分。真是得来全不费功夫。 这件事同时又给我以“顿悟”之感，即，有时别人看我们会比我们自己看自己，看得更清楚。我的恩师吴乐山先生也曾不止一次跟我谈到，他也常有这样的感觉，就是有时在学习和梳理他人的研究成果时往往还能脉络清晰，但在整理自己的研究成果时却反而不得要领，正所谓“当局者迷，旁观者清”。 有些中医同仁们，用真挚虔诚的感情、慷慨激昂的语言，力挺中医的科学和神圣，痛批废除中医主义者的“无知”和“忘本”，恐怕也是“只缘身在此山中”。我们中医恐怕也不能仅仅是“内观”，也需要一些必要的“外观”，兼听兼看总比偏听偏看好，毕竟，不是所有的人都是中医，他们也需要认识中医、理解中医，中医才会有市场，也才会有前景。你不能总是以另“道”之面孔，跟别人说：“嗨！你想认识中医、理解中医吗？你必须走进中医这个不二法门，必须首先成为真正的中医，否则不可能。”试想，那真正受损害的又是谁呢？！还是我们中医自己。 所以，对中医感兴趣的人越多越好，辨证中医的队伍越大越好，不管他是中医、西医，是哲学家、文化人，是中国人、外国人，是专家、百姓……总之，他们就是中医存在的人脉和市场。 需要特别加以说明的是，此“辨证”，非彼“辩证”。本书中“辨证”的意思是，对中医争鸣中的若干现象或问题，逐“证”“辨”之。 本书顿笔之时，我自己再回头审视它，觉得科学和文化的味道比较淡，而哲学的味道却重了些，因此，以“对生命的哲学思考”为副题。 由于本人的视野、观念、知识等所限，书中定有不少谬误，欢迎指正。 “亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔。” “虽体解吾犹未变兮，岂余心之可惩。”(——引自屈原《天问》) 王松俊 |
内容加载中，请稍后...
商品评论（0条）