| 评三国，只说大理论，言之无物，空对空不能接触具体实事，那起码也得说是评得不深不透。本书作者认为，写史一定要基于事实。事实胜于雄辩，没有事实就没有了一切，事实都没有还怎么辩？反言之，有了事实又何须用辩！ |
| 前言 第一篇 评陈寿写三国 第二篇 评“三国‘聊斋’” 第三篇 评《方技传》 第四篇 评《晋书·陈寿传》 第五篇 评陈寿是蜀国的根 第六篇 评刘备给陆逊的信 第七篇 评陈寿让“两木偶演戏” 第八篇 评陈寿的两篇 评 第九篇 评曹操“奸” 第十篇 评曹操不欲称帝 第十一篇 评陈寿二偏曹操 第十二篇 评三国之帝 第十三篇 评三国称帝 第十四篇 评陈寿编诸葛亮屯田 第十五篇 评刘备的妻小几颠沛 第十六篇 评阿斗苛空文太多 第十七篇 评吕布刺董卓三国第一功 第十八篇 评袁绍 第十九篇 评曹操的谋士之谋 第二十篇 评诸葛亮一生空想 第二十一篇 评刘二牧算什么 第二十二篇 评刘备取益州 第二十三篇 评孙策坚除妖孽 第二十四篇 评周瑜所战皆捷 第二十五篇 评陆逊火烧刘备 第二十六篇 评诸葛亮休士劝农于黄沙 第二十七篇 评彭■令人作呕 结束语 附录(一) 附录(二) |
| 没有彻底的唯物史观的人，是不能写历史的，因为所有的历史都是由史实构成的。没有彻底的唯物史观，首先就是不尊重史实，不尊重史实还能写历史吗？那写出来的历史不是空洞无物，就是歪、偏、邪“史”，甚至是造谣捏造诽谤！这样的“历史”是不是还是不写的好？ 写历史的人要有彻底的唯物史观，品评历史的人更要有彻底的唯物史观，没有彻底的唯物史观，那又怎样来品评历史呢？那本身的认识就不对，或歪、邪、偏，那不是越评越不对，越评越歪、邪、偏吗？对品评之人而言，更重要的还是品评得有物，若品评得无物，那岂不是空费口舌笔墨，什么用处都没有，什么作用都不起！就以品评三国而言，那诸葛亮未出茅庐就每自比管仲、乐毅，是不是应该先将大理论暂放一放，先品评品评诸葛亮是否真赶上了管仲、乐毅？赶上了，诸葛亮就是人杰；赶不上，就只能是狂妄！再就是诸葛亮当着君面立下的书面《出师表》没有兑现。君臣无戏言，这算不算欺君戏君？还有，诸葛亮大量剽人之书，成为一大剽书贼！这在与诸葛亮当代的人中就已有人提出了，写在书上了，为什么后来就没有人再提出呢？易中天在电视上讲诸葛亮身材魁梧、出身豪门，又有智慧。讲到这还看看下面听讲的人，他怎么就不讲讲这身材魁梧、出身豪门的人怎么就会大量剽人之书，成为一大剽书贼呢？那天行健将《三国演义》与史实不符之一百处写出来，可真对广大读者功德无量，功不可没。可就是对那“木牛流马”还那么恋恋不舍，还在幻想那“木牛流马”有一天在高科技下成真。书上还画了一匹马，一条腿的膝关节处又画了一个齿轮，还有几个人正在给齿轮装轮带。 就这马能成所谓的“木牛流马”吗？人言七十八十算顽童，可不要让人算顽童。 那《三国志》里，又有《神仙传》，又有《搜神记》，他怎么就没把那“木牛流马”搜出来呢？陈寿就是三国时代的人，诸葛亮在黄沙劝农制造“木牛流马”就是陈寿写的历史，难道那制造“木牛流马”的厂让黄沙给埋了吗？这陈寿在当时的所谓的“木牛流马厂”找不到“木牛流马”，他又凭什么写“以木牛运”“以流马运”的历史呢？他不是在胡诌吗？那诸葛亮在武功“屯田”有那么回事吗？那“屯田”的粮真运到成都与汉中了吗？还什么“《甘棠》之咏召公”“郑人之歌子产”，不纯粹都是陈寿的胡诌、信口开河吗？陈寿写的历史靠得住吗？ 评三国，只说大理论，言之无物，空对空不能接触具体实事，那起码也得说是评得不深不透。现在看来，所有品评三国的书(包括本书)都接触实际不够。本书衷心希望广大读者多批评。 |
内容加载中，请稍后...
商品评论（0条）