介入的观念:丹尼尔•贝尔

总序
学术的发展，并不是一个单纯的逻辑过程，并非像一般人们想像的那样是对一个客观实在循序渐进的发现’且不断往其中添加新内容的过程。学术发展，正如熊彼特所说’是我们与自己以及我们前人头脑中创造的东西进行无休止搏斗的过程，每一个进步都是在新思想和新需要的冲击下，受着新一代人的偏好与气质的支配。因此，任何对学术现状的把握实际上都是在把握为历史所规定了的方法、问题和结果，只有对照其所由产生的历史背景来考察才会有意义。换言之，任何时候的任何学术状况’都隐含着它过去的历史背景，如果不了解这种隐含的历史，就不可能真实地表述这种学术状态。
因此，就思想或学术而言，了解其历史最有效的途径，应该说就是认识经典。当然这并不是说经典就构成了思想史或学术史的全部，而是说，经典以最浓缩的形式承载了历史上不同时代人类思想与智慧的积淀和结晶。具体落实到社会学这个领域，结识自这门学科正式诞生以来一个半世纪的历史中的那些新老大师们，体验他们对现实的感受方式，了解他们认识观察其所处社会的视角和方法，熟悉他们的观念和思想，对于今天的社会学学术事业的健康发展，对于今天的社会学者们认识研究其所置身的社会，应该说同样也是大有裨益的，甚至是不可或缺的一个环节。而这，可以说，正是我们这套丛书的初衷所在。
如果说，社会学的基本宗旨是对人类社会及其运行规则或状况的认识、探索和反省，那么，经典文本(classic text)就是这些新老大师从其特定的立场、问题出发对其所处的特定社会进行认识、探索和反省的结果。因此，就会有这样一个问题：这种从特定的立场、问题出发的对特定社会所作的认识、探索、反省，是如何与我们今天的社会生活相关联的?换言之，那些基于特殊性的文本如何显示出它超越特殊性的意义?这里牵涉到对于文本的两种解读方式。P．Ricoeur曾对言说话语和书写文本作过一个区分，他认为，亩说(speech)是一个事件，而书写下来的不是言说(saying)，而是所说(said)，因此，通过书写，作者原本的旨意和文本的意义不再完全契合，文本的命运开始独立于作者的生涯，文本也独立于言说的直接指涉。由于文本和言说的这种区别，就产生了对文本的两种不同倾向的解读方式：一种是高度情境化(hypercontcxtualisation)的解读方式，另一种是去情境化(decontextualisation)的解读方式。前者力图从作者所处的(也即文本所由以产生的)具体社会情景和脉络中来理解把握文本，尽可能将文本还原为作者的言说，从而领会作者的本意；后者则与此相反，解读者倾向于从自身的问题关怀出发，超越文本所产生的具体的、特殊的社会情景和脉络，从中抽象出较具普遍性的、可以移置并洞亮其他社会情境的内在理路。我们认为，第一种解读方式可以驱除由于时间和空间的隔阂而笼罩于文本之上的尘埃迷雾，第二种解读方式则可以使产生于其他时空中的文本联系于当下的现实生活。
当然，需要说明的是，从总的倾向上看，这套丛书的作者所采用的主要是第一种解读方式。原因其实也很简单，第一种解读方式是第二种解读方式的前提和基础；在不理解或误解作者原旨的情况下即对文本进行普遍性的抽象或直接套用、移植文本中的术语、概念，如此郢书燕说的结果，往往会是张冠李戴、变桔为枳，从而发生怀特海所说的“错置具体感”的谬误。况且，就第二种解读方式而言，它往往受到解读者所关注的具体问题和所由出发的立场的影响。因此，作为这套丛书的作者，在认真完成第一种解读之后，大可让读者从他们自己的具体感出发进行第二种解读，这样，至少也可以使我们免除越俎代庖之嫌。