这本“再补”，仍旧依据了一先生《同源字论》进行工作，行文格式也都仿照《同源字典》。只有两个地方改了改。一是对文字形义的分析，除了依据《说文》和别的字书以外，又适当参考了现代对甲骨文、金文的研究成果。这样做，是想弥补前人主要比照小篆说解文字形义的不足。二是在每组同源字前面加一段文字，说明这些字在意义上的联系，以清眉目而便阅读。另外，为了让读者容易查考王先生的见解，又把《同源字论》附在书后。
目前，对同源字研究的看法，恐怕还有些见仁见智的歧异，我之所以一补再补，目的就在于提出点资料供大家考虑和选择。资料多了，理论才能概括得正确，再加上汉语研究的进展，主要是古 音研究的进展，比较完备的同源字典才有条件产生。至于我弄的这点资料，有有用的，难免也有错的，欢迎大家批评。
本书跟《同源字典》和《同源字典补》在字形上有些不同。最明显的是改用简化字，这只是为了排印方便。从保存古籍原貌、便于查考的角度考虑，自然是用繁体字好。但是，限于目前的出版条件也只好将就用简化字了。比如，《说文》的“薈，艸多皃”的“薈”，本书就写成“荟”。出于同样的考虑，古代的不同字形，书里一般改成通行体。比如，《说文》：“咢刂，刀剑刃也。”本书引作：《说文》：“锷，刀剑刃也。”《广韵·咍韵》：“顋，顋颔。俗又作腮。”本书引作：《广韵·咍韵》：“腮，腮颔。”但有三种情形例外。第一有极少数繁体字书中仍旧用繁体。比如“懬”不类推简化。第二，《说文》中是两个字，现在一个成了规范字，另一个成了异体字，书中引《说文》时仍旧用原字形。比如现在“龢”成了“和”的异体字，但书中引《说文》时还分别作“龢，调也”，“和，相应也”，不作“和，调也”。第三，书中有些字引用了《说文》的字形分析，它的原字形也不能简化。 |
内容加载中，请稍后...
商品评论（0条）