| “司马迁骗了我们！”这是本书以充分的证据揭示了一个事实——秦始皇在位37年没有诛杀过一位将军大臣；他制定了世界上最早的保护人犯权利的法律；荆轲行刺，他怒火万丈，占领燕国的秦军却没有屠城暴行。但是，只要历史事件对秦始皇有褒扬作用，司马迁立刻就会用一些小零碎将这种效果抵消。司马迁为什么要骗我们？ 本书全力解开尘封了2229年的谜团，作者以独特的读史方法对秦始皇统一中国战争的再认识，可供学者借鉴批判；其中丰富的历史知识，可为历史爱好者提供丰富的精神营养。这是一本读者面广，见解独到，故事生动的难得佳作。由著名学者易中天先生作序并推荐。 |
| 序言 是得多个心眼 易中天 前言 用另一种方法读史 第一章 司马迁骗了我们 第一节 暴君之说如何植入人们脑海？ 一 孟姜女，小学课本误导孩童 二 焚书坑懦四个字得罪天下识字人 第二节 再读《史记》，疑窦丛生 一 春秋战国时期人命如草芥 二 惊人发现颠倒乾坤 第三节 司马迁加进去的零碎 一 吕不韦编书，是文化功德还是面子工程? 二 吕不韦辅佐秦庄王，好心不得好报 三 十个字一箭双雕，贬损两人 四 尉缭为何要离开泰国？又为何没走？ 五 老谋深算的王翦为何敢跟暴君叫板？ 第四节 剔除零碎，改正司马迁的错误 程步读史原则 第二章 秦始皇的根本问题 第一节 吕不韦谋划十年后的阴谋 一 吕不韦大门谋子楚 二 神机妙算的吕不韦为何舍近求远 三 子楚大难不死．安国君早逝，人算抑或天意 第二节 秦始皇的姓氏问题 一 七条理由否定私生子 二 刑事侦查理论辨析借种生子真伪 三 关于私生子的结论和原因 第三节 秦始皇的根本不同 第三章 张冠李戴逐客令 第一节 “大索，逐客”原因谬误 第二节 秦始皇接受的秦国有多大 一 《史记》夸大了秦始皇即位时的泰国疆域 二 战国七雄，六分天下泰有其一 三 诸侯六国实力分析 第三节 儿皇帝秦始皇危若累卵 一 来自五个方面的威胁 二 书呆子的举报把秦始皇逼上绝路 第四节 肃反扩大化秦始皇知错就改 一 “大索，逐客”缘干姆毒叛乱和吕不韦罢相 二 持节求生的文书榜样 第五节 吕不韦为什么没有支持叛乱 一 我们先看性和道德的问题 二 卖爵换粮的正确决策 三 伴君如何不伴虎 四 泰国的官员选拔制度迥异于诸侯 五 吕不韦权衡利弊，选择守法 第四章 尘封千年的军事战略 第一节 对秦始皇统一战争的通常认识 一 泰国真的强大到视六国如郡县？ 二 秦始皇消灭六国真的是策反工作起作用？ 三 先攻韩国，从敌人最薄弱的环节下手？ 第二节 巧妙的战略和绝佳的突破口 一 历史上秦军多次东渡黄河，但都无功而返 二 蒙骜妙计，攻克荣阳 三 从荣阳突破的五大妙处 第三节 操之过急，蒙骜大败 第五章 苦熬八年闪击赵国 第一节 最强大的对手是赵国 一 消灭韩国，赵国坐收渔人之利 二 赵国西有黄河，北有长城，军队勇猛善战 第二节 王翦诈围邯郸 一 王翦退守太原，7年按兵不动，似有图谋不轨 二 王翦前所未闻的战略战术使平赵举重若轻 三 秦始皇的耐心和定力 四 历史上最早的闪电战 五 兵书不载王翦的战略战术 第三节 杀人与屠城 一 秦始皇该不该替母家复仇 二 中外历史上，战胜者屠城是很普遍的事情 第六章 满腔怒火仁定四国 第一节 荆轲刺秦，混混变英雄 一 司马迁的文学创作左右读者好恶 二 荆轲刺秦的破绽 三 荆轲刺秦的另外一种解读 四 被荆轲刺秦抹杀了的仁慈 第二节 秦始皇轻敌错用李信 一 李信翻江倒海的攻楚战略 二 楚军三天三夜合而不围．李信果然中计 三 李信注定要战败 第三节 王翦如何破楚 一 可笑的挑战骂阵 二 描绘中国历史上最大规模的秦楚大战 第四节 平定齐国再用李信 一 秦始皇再用李信 二 和平解决齐国 三 秦始皇统一战争的结论 后记 司马迁的泣血苦心 |
| 是得多个心眼 ——程步《真秦始皇》序 程步先生不是历史学家，我也不是。他写这本书，我写这篇序，都有风险。 何况程步先生这回涉及的，还是秦始皇这样一个敏感的话题。更何况程步先生居然还认为，秦始皇是历史上有为之君中最仁慈的，是“仁君秦始皇”。天啦！这个结论和我写序这事一旦传出去，肯定是骂声一片。我甚至想象得出那些通栏标题：易中天、程步之流为秦始皇翻案，下一目标锁定…… 这不是危言耸听，他们干得出来，而且以前没少干。比如李零先生的《丧家狗》，就被妖魔化。这一回，我们肯定又会被咬得遍体鳞伤。 所以我必须与程步先生“划清界限”，并亮明观点。第一，我对秦始皇没有研究。秦始皇是仁是暴，我不知道。第二，秦始皇与秦政治不能打等号。就算始皇“仁”，也不等于秦政不“暴”。第三，就算秦政不“暴”，也决不可能“仁”。从秦孝公到秦始皇，秦国经历了巨大的变化。先是公国(孝公时代)，后是王国(孝公之后)，消灭六国、兼并天下之后又成为帝国。但无论是孝公时代的秦公国，孝公之后的秦王国，还是始皇时代的秦帝国，都不行“仁政”，也不主张行“仁政”。当然，他们也不主张“暴政”，至少不公开主张。为什么呢？因为从孝公到始皇，秦的国家意识形态，就是法家学说；秦的治国方针，也是法家的那一套。这个方针，是商鞅在孝公时代为秦国奠定的，以后又在赢政时代为韩非、李斯所确立。法家的主张是什么？既反对“仁政”，也反对“暴政”。用韩非的话说，就是“仁暴者，皆亡国者也”(《韩非子·八说》)，也就是仁政、暴政都要不得。要什么？苛政。事实上，从孝公到始皇，秦公国也好，秦王国也好，秦帝国也好，其“政”都是苛政，其“法”也都是严刑峻法。比如商鞅规定，但凡不务农而经商，或者干农活不卖力的，老婆孩子都要被收为官奴(《史记·商君列传》)；治安的要求，则竟是“步过六尺者罚，弃灰于道者被刑”(刘歆《新序》)。这就实在是太严峻！没错，商鞅执政时，秦国确实做到了“道不拾遗，山无盗贼，家给人足”(《史记·商君列传》)。但这决不是为了保护人民群众的生命财产，而只是为了让人民“勇于公战，怯于私斗”，也就是只为国君战斗，不为自己战斗；只杀外国人，不杀秦国人；只为高官厚禄杀人，不为蝇头小利杀人。结果是什么呢？是培养出一大批如狼似虎毫无爱心的杀人机器。正是靠着这些杀人机器，秦王赢政才完成了他的“兼并事业”，把整个天下都变成了他的家产，把普天之下的人民都变成了他的臣仆。在这样一个大前提下，赢政本人是仁是暴，实在已经是无足轻重的事情了。秦始皇这个“案”，我看不“翻”也罢！ 那又为什么还要为本书写序？ 真正打动我的，是程步先生“用另一种方法读史”的主张。程步先生能有这个主张，则叉因于他不是历史学家，而是媒体人。史学家与媒体人有什么不同？不同就在于，前者一般都相信史书，后者却明白得多个心眼。我们知道，史书记载的所谓“历史”，无非“过去的新闻”；媒体报道的所谓“新闻”，则完全可能成为“将来的历史”。这里面，就有一个“如何报道，如何记录”的问题，也还有一个“如何编辑”的问题。这些问题，史学家不一定清楚，媒体人却门儿清，因为他们有切身体会。媒体人比谁都心里有数，同样一件事情，从不同的角度，用不同的笔法去报道，完全有可能让读者得出截然相反的结论。也就是说，媒体人在进行报道的时候，完全能够做到事件、起因、结果、细节都真实，却让读者的感受不真实，并诱导他们得出不真实的结论。 在这方面，我也是有切肤之痛的。但为了不得罪媒体，我还是举史书为例。比如赤壁之战前的孙刘联盟，周瑜、鲁肃、诸葛亮，都起了重要作用，他们也都同孙权谈过话。但根据陈寿的《三国志》，我们只知道周瑜的谈话在后。鲁肃和诸葛亮谁先谁后，就不清楚了。这样，当后人叙述此事时，就必须进行编辑。把诸葛亮的谈话编在前面，给人的感觉就是“诸葛亮说服了孙权”。把鲁肃的谈话编在前面，给人的感觉就是“鲁肃说服了孙权”。这就全看你怎么编辑。根据我和媒体打交道的经验，编辑比记者更重要。正是他们，决定着舆论的导向，也左右着读者的感受和情绪。历史上那些修史的人，包括伟大的司马迁，就都是编辑，或者是编辑兼记者。他们怎么编，我们怎么读，怎么信。如果你没有一点媒体经验，弄不好就会傻乎乎地被牵着鼻子走。程步先生因为自己是媒体人，深知其中奥秘，便在读史的时候多了一个心眼。这个我很赞成。我还建议，读报的时候，也要多个心眼。否则，遇到居心不良的编辑，你上当受骗，他还没事偷着乐：哈哈！任你精似鬼，喝了老娘的洗脚水！ 由此可见，程步先生的结论是否成立，可以讨论。但他不盲从，则应该肯定。同样，我们作为读者，当然也不必盲从，不必认为程步先生所说就是对的。他其实也是编辑呢！他在阐述自己观点的时候，对史料也有自己的取舍和编排。例子我就不举了，相信读者自会判断。再说一遍，结论是不重要的，重要的是思考。 是耶？非耶？百家争鸣罢！ 2008年9月18日于厦门 |
内容加载中，请稍后...
商品评论（0条）